| 历史创新思维精神培养初探 |
|
作者：佚名 文章来源：联教网 点击数： 更新时间：2006-12-21 11:30:26  |
意识的训练流于形式。只传授历史基础知识而忽略创新精神的思维训练也违背了实施素质教育的初衷。长期以来，中学历史教学忽略了能力的培养，因此在反思传统历史基础教育的弊病时，就“出现了一个极端的倾向，即轻视书本知识”即“把历史教学改革要从过去的重视知识的传授，转到重视能力的培养上来。”⑤这种僵化的误解必将阻碍能力的培养。其实，学生历史创新思维精神的培养，必须从搞好历史基础知识的教与学入手。
第二，培养学生创新思维精神，从本质上说，即培养学生形成自己在接近客观历史原貌的前提下对历史现象的一点认识，而不是去死记模式化的固定结论，这样就能帮助学生克服思维僵化定势，展开思维飞跃的翅膀，真正做到论从史出，寓论于史，史论结合。笔者认为，加强对学生创新思维精神的培养，以下几个方法可供参考：
（1）历史教师先对长期流行的结论（一般为历史教科书的结论）进行分析，探究此结论是从哪个“角度”、或“视角”得出的，并启发学生，分析历史现象不应该拘束于某一个固定的角度或视角，而应该是多角度多视角。从不同的角度或视角看待历史现象，自然会得到不同的历史结论，然后帮助学生自己去评价、完善结论。这种培养学生创新思维能力的方法称之为“角度创新”。
例如在讲到对华盛顿会议的评价时，历史教师可先分析教科书上的评价：华盛顿会议对中国来说是一次失败的会议。中国的多项要求遭到拒绝。这次会议以共同宰割中国为结束。教师然后列举近年来关于对华盛顿会议评价的一种与教科书上的评价相对立的新观点：中国在华盛顿会议上的取得了外交胜利。中国自1840年与西方列强打交道以来，这是第一次没有丧失更多的民族权利，而争回了某些东西。山东权利的归还虽然带有附加条件，但已没有像日本当初提出的那么苛刻。
为什么对华盛顿会议的评价会有如此大差异呢？历史教师应该同学生共同分析原因，于是得出这样的结论：这种差异在很大程度上是由于观察历史问题的角度不同而产生的。传统的评价着眼于把中国在华盛顿会议上所取得的结果同最初参加华盛顿会议的愿望作比较，而第二种评价则着眼于把华盛顿会议上中国代表团取得的成绩同中国近代史上其它的外交活动进行比较。
（2）培养学生勇于质疑。敢于质疑的精神的培养是培养创新思维精神的前提。一般来说，创新型人才的人格特征有三个：即思维不被已有的结论所束缚；不相信正确的答案只有一个；不屈服专家学者的权威。鉴于此，教师在教学中可以适当引导学生对传统固定的结论进行一定的分析探究，看其是根据何种原理或理论推理出来的，这个理论是否严谨，是否完善，是否“放之四海而皆准”。这种培养学生创新思维精神方法称之为“理论创新”
例如有教师在向学生讲到“五种社会形态”学说这一理论时，针对目前中学历史教学界普便存在的错误观念，即五种社会形态之间存在着排列上的固定性，并以此为靶子，对学生进行创新思维能力的训练，效果非常明显。教师先启发学生对一个具体的、微观的国家进行个案分析，例如中国，经历了原始社会，奴隶社会，封建社会，半殖民地半封建社会，社会主义社会；又如美国，由于其历史发展过程中的特殊性，没有“童年”期，而是直接进入到资本主义社会；再如意大利，经历了原始社会，奴隶社会、封建社会、资本主义社会。详尽的分析之后，诱导学生运用自己的思维能力，得出了一个有创新性的观点：“五种社会形态学说”只是马克思关于人类社会历史发展规律的一个粗线条宏观上的勾勒，它的具体样式并不适用于世界历史上的所有国家，但是可以肯定的是，这一学说基本上适用于西欧历史。在考虑到不同的国家具体的情况下，“五种社会形态”学说对历史研究亦有指导作用。最后他又补充到，这一错误观念并非马克思的本意，而是后来的学者附加上去的。
（3）科学研究已经表明：人的创新思维能力和右脑功能有着密切的关系，而只有大脑左右半脑功能得到平衡发展，两半脑的活动互相配合，人的创新思维能力才能得到很快发展。然而目前的教育方法过多地注意对“左脑思维”即抽象思维、言语能力的讲究，而轻“右脑思维”即非言语思维，形象思维的研究，不能不说是一个误区。因此，开发学生的右脑思维潜力，对于培养学生的创新思维意识，将会起到极积的作用。这种培养学生创新思维精神的方法称之为“右脑思维创新”。
（4）历史创新思维精神的形成和发展必须有坚实的基础，它可以这样来理解：一是生理基础，主要是开发学上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
| |
|
| 文章录入：宁夏教育网 责任编辑：admin |
|
上一篇文章： 以人为本：高三历史习题教法新探
下一篇文章： 如何依托教材改革历史教学内 |
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
用户登录 
新用户注册 
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
